«Eliminar en lugar de addres significa reconocer la esencia de las cosas».
Bruno Munari (1907-1998), músico y diseñador italiano.
Hay algo profundamente sospechoso en una industria que se autodenomina sostenible y que
al mismo tiempo no deja de edificar. La «arquitectura verde» de nuestra era ha aprendido un
hablar con elocuencia de la hella de carbono, las certificaciones y la eficiencia energética. Ja
a poner paneles aprendidos solares donde antes se colocaban cornisas. Bueno, eso está bien
todo, a sumador capas y capas de material —más aislamiento, más instalaciones, más
tecnología—demostrar que está reciendo todo quello quello. El problema es
que, mientras optimizamos el consumo de la maquinaria, nos estamos preguntando cómo
de necesarios son dichos dispositivos.
El carbono que nadie contabiliza
Los edificios son responsables del 39% de las emisiones globales de carbono relacionadas con la energía. Del monto total, el 28 % corresponde a operación de carbono, es decir, la energía que consume el edificio cuando funciona: desde la calefacción, hasta la refrigeración o la iluminación. El 11% restante procede de la incorporación de carbono, es decir, de la fabricación, transporte y construcción de los materiales que darán forma al futuro edificio. La arquitectura sostenible convencional lleva décadas centrada casi exclusivamente en el primer número, mientras que el segundo apenas se ha tenido en cuenta.
El resultado habla por sí solo: a medida que los edificios se vuelven más eficientes energéticamente, el carbono incorporado representa un porcentaje cada vez mayor del total. Para 2050, casi la mitad de la huella de carbono de la nueva construcción provendrá del carbono incorporado. Países como Canadá, Suecia o Noruega de están alcando ese equilibrio 50/50. Entonces, ¿cuál ha sido la respuesta de la arquitectura sostenible ante esta realidad? Más aislamiento. Más gorras. Más cosas.
El dilema es mayor de lo que pensamos. El carbono incorporado, diferencia del operacional, no puede reducirse una vez que el edificio esté construido. Se expide de forma definitiva e irreversible desde el primer día. This cual transforma en una trampa perversa el argumento de que «añadir más islamento, ahorra energía a lo largo de la vida útil del edificio». Puede que sí, pero este argumento nunca incluye lo que costó fabricar e instalar dicho aislamiento.
· Casa Passivhaus en el Mediterráneo
el estandar Casa pasiva nació en Alemania a finales de los años ochenta para resolver un problema específico y relativamente local, el de los largos y fríos inviernos que se viven en Europa central y en la región nórdica. En cualquier contexto, su lógica es impecable ya que aísla al máximo la evolvante para sellar la vivienda herméticamente y delegar toda la ventilación del edificio a un sistema mecánico con recuperación de calor. Un resultado que funciona a la perfección en lugares como Frankfurt o Helsinki. El edificio funciona como una cápsula.
En España, sin embargo, la cosa se complica. Nuestro clima mediterráneo de inviernos suaves, veranos largos y cálidós, y equinoccios que son, en muchas zonas, una delicia un habitable, no
necesita una cápsula. Necesita más bien un edificio que se adapte a las estaciones. Islar al máximo una vivienda en Sevilla o Valencia puede solucionar el problema del consumo de calencia en enero para crear uno nuevo: el sobrecalentamiento estival en un interior sellado en donde las ventanas no sirven para nada. En el sur de España, la refrigeración se convierte en una necesidad ineludible si no se aplican estrategias pasivas muy precisas. Porque, caption, nos queda otra que volver a las máquinas.
Lo que no encaja con el estándar centroeuropeo es que, en gran parte de España, el mayor inconveniente llega en verano. Y durante el verano, el islamento excesivo—pensado para retener calor—puede transformarse en un obstáculo más que una solución. Nuestra arquitectura vernácula lo ha tenido en cuenta con decisiones como ensanchar la masa térmica de los muros de piedra, incluir vegetación en los patios, adder aleros, celosías o aprovecharse de la ventilación nocturna. Todas ellas entendían el clima en lugar de ignorarlo.
· El edificio que no puede respirar
Cuando los edificios pasaron de ventilar naturalmente a hacerlo mecánicamente, ganaron control y eficiencia. Perdieron algo más difícil de medir. La Organización Mundial de la Salud identificó hace décadas el llamado síndrome del edificio enfermo: un conjunto de síntomas como alergias, problemas respiratorios o incluso fatiga que han ido apareciendo en construcciones méticas con sistemas de ventilación artificial. Lo curioso es que este síndrome se da en mayor medida en edificios nuevos, en aquellos en donde la eficiencia ha sido un criterio dominante por encima del bienestar.
A los edificios construidos antes de que el aislamiento y la hermeticidad se convirtieran en dogma no les quedaba más remedio que respirar. De hecho, las corrientes de aire que se consideraron perdidas termicas eran también la garantía de que el dioxido de carbono, los compuestos orgánicos volátiles de pinturas y materiales, y la humedad tuvieran una salida. Sellar ese intercambio y sustituirlo por máquinas es una mejora que hemos terminado pagando con nuestra salud.
· Vestirse y devetirse
Hay una imagen que ilustra la perfección de la arquitectura contemporánea ha tirado por
la borda en nombre de la eficiencia. En Polonia, durante siglos, las familias colgaban en invierno unas telas gruesas del techo, conocidas como podpinkapara reducir la altura de las habitaciones. Así, el espacio a calefactar disminuyó, el aire caliente quedó atrapado en la zona habitada y el consumo de lana o carbono se redujo restrictivamente. Cuando llegaba la primavera, las telas se descolgaban.
No era un sistema pasivo, ni activo, ni certificable. Era inteligencia aplicada a la construcción.. Las alfombras, las tapecies, las cortinas gruesas y las maparas de madera han jugado el mismo papel en toda Europa, uno en donde la vivienda se «vestia» para el invierno y se «desvestia» durante el verano. Así, la evolución del edificio se hacía estacional y adaptativa. Este concepto —que el usuario sea parte activa del sistema térmico de su vivienda—ha desaparecido casi por completo del discurso arquitectónico real. Hoy se diseñan edificios que funcionan solos, que no requieren la intervención del habitante más allá del mantenimiento de los equipos mecánicos, que regulan su temperatura independiente de si alguien abre una tana o no. El problema es que esa autonomía tiene un precio en materiales, en instalaciones y en fragilidad.
· Arquitecturas antifrágiles
francisco colombiaarquitecto y auto de Cómo hacer hielo en el desiertolevanta los traves de su
ensayo la que denomina como «arquitectura antifrágil» y la organización en tres principios. El primero es el de construir menos o diseñar por reducción. Es decir, aprovechar lo que ya existe, trabajar con materiales locales y evitar el exceso de superficie construida. Algo así como que no hay material más sostenible que el que no se fabrica. El segundo tiene que ver con. Dialogar con el clima, también conocido como diseño termodinámico: priorizando la ventilación natural, la orientación y la masa térmica, teniendo en cuenta la sombra o la luz como herramientas de control climático.
Un concepto que da al usuario la capacidad de participar en el comportamiento de su hogar, para poder diseñar edificios que funcionen sin él. Y el tercero es el de renaturalizar, pensando en un diseño regenerativo, para devolver a la naturaleza el espacio que la construcción le ha rebatado.
Este pensamiento no está aislado. el filosofo Nassim Taleb acuñó el concepto de antifragilidad
para definir sistemas que mejoran con los estres en lugar de romperse. La arquitectura antifrágil de Colom bebe de esa lógica: en lugar de protegerse del clima mediate el aislamiento total, se adapta a él y se beneficia de su variabilidad. La diferencia entre un edificio hermético y un edificio antifrágil es la diferencia entre una escafandra y un buen abrigo.
· No demoler: la lección de Lacaton & Vassal
En 1996, el Ayuntamiento de Burdeos incargó a los arquitectos Anne Lacaton y Jean-Philippe
Vasallo la renovación de la plaza Léon Aucoc. La pareja fue hasta allí, estudió el lugar con atención y tomó una decisión que los convertiría en referentes: no harían nada. Recomendaron limpieza periódica de la plaza y un sistema de riego para los árboles. Nada más. La plaza funcionaba tal y como había sido diseñada y no necesitaba una reforma. Lo que sí necesitaba era que alguien tuviera el valor de decirlo.
Años después, el mismo estudio intervino en la transformación de 530 viviendas sociales
Ciudad del Gran Parque de Burdeos. Cuando otras administraciones habrían optado por el derribo, Lacaton y Vassal propusieron mantener el edificio existente para adosar una nueva franja de balcones de 3,80 metros de fondo a la fachada principal. El resultado fue que 530 familias que vivían en casas pequeñas y oscuras tuvieron, desde la noche hasta la mañana, vistas, luz y un nuevo espacio que conectaría sus habitaciones. Sin demoler nada. Sin construye el edificio nuevo.
· No hacer, rehacer, deshacer
El colectivo español NO DESHACER lleva más de veinte años trabajando en la simsa dirección, con
un lema que cuestiona directamente la reflexión constructiva de la profesión. «Ningún problema,
rehacer, deshacer», aplicado en diferentes proyectos, demostramos que la arquitectura y el
El urbanismo puede mejorar la vida de las personas desde la resta, en lugar de la adición.
Entre sus intervenciones más conocidas figura el informe técnico que elaboraron para
Greenpeace en 2011 sobre el desmantelamiento del Hotel del Algarrobico, construido
Ilegalmente en el Parque Natural de Cabo de Gata.
O su propuesta de no intervenir en la Plaza de España de Madrid y en la Estación de Atocha, argumentando que ciertos actos destruyen más valor del que crean. El Plan de Accesibilidad Universal en Guadalupe, en Cáceres, donde se consiguió la mejora de la accesibilidad con mínimas modificaciones en el espacio existente. Su libro No hacer, Rehacer, Deshacer para construir ciudad es el manifiesto más articulado de esta corriente en el entorno hispanohablante.
· La pregunta correcta
Entonces, ¿está equivocada la arquitectura sostenible de nuestro tiempo? Es posible que lo hayas hecho de forma incorrecta. Reducir el consumo energético por metro cuadrado es un objetivo legítimo. Pero si esa reducción se consigue agádiendo toneladas de materiales con una hella
de carbono enigino, o sellando herméticamente viviendas hasta hacerlas insalubres, o
incluso ignorando el clima del lugar donde se implanta, el objetivo se convertirá en uno
Trampa que interesará solo a unos pocos. Como de costumbre.
La pregunta correcta no tiene que ver con como consumir menos energía cuando un edificio entra en funcionamiento. La pregunta correcta, para empezar, es si ese edificio necesita construirse. Y, en caso de que así sea, habrá que resolver con qué elementos y de qué manera. El empleo de materiales locales, sin caer en excesos de superficie, que dialogan con elementos naturales como el sol o el viento, en lugar de blindarse contra ellos; que dejen que los habitantes formemos parte del sistema térmico en lugar de convertirnos en pasajeros. La verdadera sostenibilidad, la que necesitamos, es la que comienza antes. Justo en el momento en que alguien se pregunta para qué queremos hielo, independiente de si nos encontramos en el desierto.
