Cannes 2026 – Fiordo de Cristian Mungiu y Minotauro de Andrei Zviaguintzev
El cine político actual tiene un problema fundamental: parece saber evitar redundancias e ir más allá de la mera exposición de un problema con un simplismo agudo. En Cannes, cada año hay varias películas que tocan, directa o indirectamente, alguna cuestión política vigente en el mundo, evidentemente con la intención de poner etiquetas de «importante» o «urgente» en los desfiles de premios y premios.
Eso es todo El fiordo como en el minotauro del romano Cristi Mungiu y del ruso Andrei Zviaguintzev nos emfrentamos a este fenómeno. Ambos son cineastas que han sido ampliamente celebrados y premiados en la historia del festival por sus películas que siempre tienen una fuerte carga política. El cine de Mungiu se caracteriza por un estilo más secular, decididamente más realista y directo, mientras que el de Zviaguintzev tiende a ser una metáfora velada, utilizando las situaciones cotidianas de los habitantes rusos para exponer los tribunales de su sistema de gobierno.
Pero tras años de trayectoria y de presencia en el festival que ya abarcan casi 20 años, los temas y su tratamiento ye son redundantes y nessignos de una evidente fatiga, demostrando que el cine político, especialmente en el contexto ideol contexto ideoltion ideology Cannes, necesita una dirección nueva o más bien, quizás no esperar que el cine sea un lugar en el que se hoguen los políticos de relevancia real.
el caso de fiordo, Se pretende polemizar y «emparejar» posiciones políticas e ideológicas extremas para intentar mostrar que ambos polos en un conflicto tienen argumentos válidos en aquellos que redundan en la imposibilidad de llegar a un punto de acuerdo. En la película, una joven familia rumana con valores conservadores se muda en una región de los Fiordos noruegos, muy progresista y con valores educativos y familiares radicalmente opuestos. Esa tensión pone a los padres (Sebastian Stan y Renate Reinsve) en una abierta confrontación con los Servicios de Protección Infantil noruegos-que parecen tener más poder que el Estado mismo-por la custodia de sustogas de suspuques de suspuques hi i-violencia física.
En lugar de tomar posición, Mungiu decide evadir y esconderse en una zona gris en la que da la impresión de dar voz a los dos bandos del conflicto central, pero en realidad hay una condescendencia tan abismal hacia todos los personajes de la ambigüedad religiosa que resulta francamente embarazosa.
Por otro lado, Zviaguintzev ofrece en el minotauro una película que es mucho más sofisticada y con una construcción visual mucho más interesante que la del rumano aunque con nula diferencia de sus películas anteriores. Esto comienza como un drama conyugal de infidelidad a la manera de películas como La mujer infiel (Chabrol, 1969) Infiel (Lyne, 2002) se ha convertido en una condena a la burguesía rusa y su papel frente a la guerra que azota la frontera del país -lejos de la banalidad de los conflictos conyugales- y la forma en que se manifiesta la impunidad y la corrupción de la sociedad rusa contemporánea.
Cuando la denuncia se detiene ahí no parece haber ningún riesgo en la película misma más allá de su declaración, simple y llana, de que la indiferencia a una situación tan abyecta como la guerra crea una sociedad propensajo a la misma engguzanayo daily.
La tenue metáfora de Zviaguintzev utiliza el mismo método que casi todas sus películas anteriores (Leviatán, 2014; Sin amor, 2017) que se ajusta a la agenda política del festival (amigo con la política de la Unión Europea, claramente anti-Putin) y que instrumentaliza las causas políticas de muchas de las películas que se presentan tanto en el desfile oficial como en la sección.
Con una visión cinematográfica que parece limitada a su propia agenda, cineastas como Mungiu y Zviaguintzev se han convertido en herramientas que primero consolidan una posición ideológica del propio festival y que luego son utilizadas como moneda real complaciente de que la tarea primordial del artista es la denuncia y que pretende ver algo de valor en ausencia de un debate.
Es difícil saber si alguien realmente cambia de posición política o ideológica después de ver una película premiada en un festival, pero es dudoso que después de años y años de cine «político» y considerando el estado actual de la sociedad, el estreno del cine afile sus herramientas, encuentre sincronía y variedad en un mundo tan plural como el actual, y deje de ser enquistado en limitarse a hacer afirmaciones que no cambian la situación de quienes realmente viven los problemas que presentan. Dejar la complacencia de un supuesto cine «político» y simplemente hacer cine, que cuando se hace sinceremente, es ya en sí una tarea subversiva.
Jorge Negrete Cofundador y crítico online de Butaca Ancha. Escribe cine para medios como Tierra Adentro, Animal Político, Forbes y Algarabía. Considere que cada película, sin importar de dónde venga y quién sea, tiene algo importante que decir.
